大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于苏州莱布尼茨智能科技的问题，于是小编就整理了1个相关介绍苏州莱布尼茨智能科技的解答，让我们一起看看吧。
- 杨振宁和李政道之间的矛盾真相是什么？
杨振宁和李政道之间的矛盾真相是什么？
杨李之间的决裂被称为上个世纪世界物理学界最令人惋惜的一件事情，1957年两个人因为准确预言宇称不守恒而获得了诺贝尔物理学奖，而获得诺奖的二人非常的年轻，杨振宁35岁，李政道才31岁。更多的人认为，他们应该会有更多的成果发表，但是几年后他们却彻底决裂，让很多人惋惜。他们的决裂也引发很多的人重视，甚至周总理都尝试协调他们之间的关系，但还均已失败告终。关于他们为什么决裂也有很多的传闻，二人也各执一词，就更显得扑朔迷离。
前些日子，看了杨建邺教授的《杨振宁传》、台湾作家江才健于的《规范与对称之美：杨振宁传》、李政道助手季承的《李政道传》。这几本书都对这个“重要”事件进行了表述，但是可能是所在的立场不同吧，呈现出截然不同的两个方面。但是总结一下，他们决裂主要是两个方面：是谁最先提出的宇称不守恒，还有一个是排名先后的问题。但是归根结底起来，是一个方面，就是谁的贡献更大。
两个人在上个世纪60年代初开始决裂的，期间两个人都表示曾经有个数次交流，但是最终都没有达成共识，最终导致两个人十几年的合作和情谊决裂，甚至老死不相往来。根据杨振宁的回忆说，两个人分手后，李政道经常会在各种场合说，是李最先提出宇称不守恒的，杨只是做了一些计算工作，而且80年代开始李在其回忆录中和一些文章中，多次表达过相关的想法，这样他非常的不舒服。所以他也陆续的发表一些文章，一一进行反驳，并且列举了诸多事例（这些就不赘述了，主要是说李文章中说的内容自相矛盾）。
随后两个人对于此事都沉寂一段时间，但是2002年的《规范与对称之美：杨振宁传》出版后，里面披露了更多的细节，说诺奖文章是杨振宁口述，有夫人杜致礼打印的等细节，让李政道大为恼火，随后在接受中国科技报记者杨虚杰的采访中，表示杨振宁对在宇称不守恒发现中只负责了部分计算，没有其他的贡献。这两个人的之间的战争不断升级，随后李政道的助手季承所著的《李政道传》出版，也传递了相同的观点。这样的表述也让杨振宁非常的不瞒，随后两人又多次发表文章，进行论战，不过也没有给结论，这也有可能成为不解之谜。
作为合作伙伴，也只有他们两人知道事情的真相到底是什么，所以他们不说出实话，这就是未解之谜。不过他们在决裂之后，所取得成就也没有超过他们在56年发现的宇称不守恒，所以还是非常可惜的。
杨振宁和李政道在1957年一起登上了诺贝尔物理学奖的领奖台，那是中国人第一次站在诺贝尔奖的领奖台上。备受列强欺压的中国人终于有了吐气扬眉的时候，中国人并不是不聪明，自己的民族并不是低人一等，也是能够取得辉煌科学成就的。
杨振宁和李政道一起合作发表过很多论文，美国家喻户晓的科学明星普林斯顿高等研究院的院长奥本海默曾说过，杨振宁和李政道在草坪上讨论问题是普林斯顿的一道亮丽风景线。非常遗憾的是他们之间的合作在六十年代以决裂告终。他们的决裂是物理学界的一大损失，很多科学大腕、政治大佬试图去调解，均以失败告终。
从已知的一些细节显示，他们决裂时都流下了泪水，杨振宁说他和李政道决裂带来的伤痛不亚于一次离婚。他们当初决裂时选择了不说出真相，这是为广大学子所考虑。杨振宁和李政道是很多学子心中的偶像，他们不希望广大学子因此受到影响。
他俩的决裂源于使他们获得诺贝尔奖的弱相互作用下宇称不守恒到底是谁的功劳大。发表论文时，李政道的名字排在杨振宁的前面，获得诺贝尔奖时杨振宁排到了李政道的前面。至于中间的细节如何，很多人考证过，但没有给出确切的答案。在他们决裂后，李政道和杨振宁陆续给出过一些说法，但二人的说法似乎都有道理，但又存在较大争议。或许这会成为科学史上永远的悬案。
杨振宁在2004年和翁帆牵手的消息传出后，网络上有很多人把所有的罪状都赖到了杨振宁的头上，说什么是杨振宁剽窃了李政道的研究成果。众多科学史工作者都难以厘清的悬案，网络喷子们是如何知道结果的？而且，若是真的根据细细考证出的事实，对李政道是不利的。
在科学史上，不同的人独立发现重大科学规律的事情数不胜数。如果李政道和杨振宁没有合作，或许他们也会各地独立提出弱相互作用下宇称不守恒，那样就不会存在他们的争论，当然也难以有他们共同合作出的其他科学成果。他俩的恩怨到底孰是孰非已经不是重要，对他们两人都应该保持有尊敬。
原创作品，禁止侵权，侵权必究。
一部分国人根据季承的《李政道传》，误会杨李之争是杨振宁先生挑起的。梳理一下相关史料，就会发现，这场争论的源头其实是在李政道先生那里。
这桩学术公案，从可靠的事件顺序梳理来看，是李政道首先宣布“宇称不守恒”发现的主导权归他，杨振宁才被迫做出反驳。并且考察文献可知，李政道在70年代和2004年对“宇称不守恒”发现过程的论述存在着明显的矛盾。从各种证据来看，并不支持李政道的说法。
李政道披露，两人合作的第一篇论文，杨振宁表示自己年纪比李大，所以要求署名在前，这是“抢功劳”。但据科学史家研究，李政道提出的“习惯”也并不存在，杨振宁的署名完全符合学术规范。
杨李二人是1962年停止合作的，二人都约定好对分手的原因守口如瓶，哪怕是面对奥本海默的询问，他们仍然保持缄默。
杨振宁有一个原则，即不和任何人谈论他与李政道先生的关系。虽然有人传话，告诉他李是如何强调他在获得诺贝尔奖研究中的主导性贡献，他也没有在意。1979年，他在欧洲一家图书馆，偶然发现李政道1970年的一篇题目叫《弱相互作用的历史》演讲录，回顾了“宇称”研究中的合作，却很少提及杨振宁在其中的作用。在叙述重大理论发现时，文章中多次暗示杨振宁只是一个无足轻重的人物。这种故意贬低的表述引起他的不满。对此，杨先生在1983年的《论文选集》中的评注里提到了李先生这篇文章的“回避”。由于李先生挑起争端的演讲录是英文，大陆很少有人可以读到，所以大陆读者误以为是杨先生《论文选集》里这条注释挑起了事端。
史料表明，杨先生对此事缄口不言的时间长达21年，而李先生只有8年。（来源：李昕《我所认识的杨振宁先生（下）》）
很多人轻信了季承的说法，贬低杨振宁先生的学术地位，甚至有人认为杨是“试图窃取”李的成果。实际情况是，最关键的圆光定律杨振宁起了主要的作用。
顺便说明，我本不想重提这桩公案，因为我实在是不忍心。李政道和杨振宁一样，都是为中国做出了杰出贡献的伟人，为了说明情况，迫不得已、实事求是的举出实情。我们无论偏于哪一方，都会伤害一个人，所以我认为，只要知道这个来龙去脉就可以了，不必大肆渲染。
一些自媒体恶意的混淆事实，挑起争端，可谓居心叵测。杨振宁先生为中国人民做出巨大之贡献，尚且被某些“国人”狂呼“滚出中国去”，很多海外华人，海外学子看了种种排外、煽动性话语，会不会疑惧、排斥，直至仇视祖国？不敢回国报效！华人科学家尚且如此，那么更不要说“全世界的人才”来到中国“百鸟朝凤”，为中国科学事业效力了。
到此，以上就是小编对于苏州莱布尼茨智能科技的问题就介绍到这了，希望介绍关于苏州莱布尼茨智能科技的1点解答对大家有用。